PSEUDOARQUEOLOGÍA Y PSEUDOCIENCIA: FRONTERAS DIFUSAS ENTRE EL MITO Y LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

ART ESP / ING

Pseudoarchaeology and Pseudoscience: Blurred Boundaries Between Myth and Scientific Research

Dr. José David Mendoza Álvarez

Dr. José Manuel Castelo Appleton

Resumen:

La pseudoarqueología es una manifestación de la pseudociencia que ha proliferado dentro y fuera del ámbito académico, especialmente en temas de gran atracción popular como la Atlántida, los antiguos astronautas y las civilizaciones perdidas. A menudo se enfrenta a una crítica vehemente por parte de ciertos sectores de la arqueología profesional, que en ocasiones se deslizan hacia posturas dogmáticas y excluyentes. 

Este artículo explora los límites conceptuales entre arqueología y pseudoarqueología, discute los riesgos de confundir la investigación alternativa con el fraude deliberado y denuncia las contradicciones y excesos de algunos arqueólogos que, paradójicamente, han incurrido en las prácticas que critican. Se examina el caso del supuesto descubrimiento del "circo romano" en Itálica como un ejemplo de fraude pseudoarqueológico, y se defiende la reputación del Dr. David Mendoza, cuya investigación sobre enclaves calcolíticos ha sido injustamente manchada.

Palabras clave:

Pseudoarqueología, pseudociencia, Atlántida, arqueología, fraude, Platonismo

Abstract:

Pseudoarchaeology represents a branch of pseudoscience that has gained significant public traction, especially in themes involving lost civilizations, ancient aliens, and mythical lands like Atlantis. Often harshly criticized by institutional archaeology, pseudoarchaeological theories are sometimes dismissed without a nuanced evaluation of their claims or potential value. This paper examines the epistemological boundary between legitimate archaeology and pseudoarchaeology, addressing cases of deliberate fraud and controversial figures within academia. It particularly highlights the contradiction of some archaeologists who simultaneously criticize and publish on the same topics they denounce. The article also explores the false claim of a Roman circus in Italica as a textbook case of archaeological fraud and rehabilitates the legacy of Dr. David Mendoza, whose work on Chalcolithic settlements and their similarities with Plato's Atlantis has been unfairly discredited.

Keywords:

Pseudoarchaeology, pseudoscience, Atlantis, archaeology, fraud, Platonism

1. Introducción: el conflicto entre ortodoxia y heterodoxia arqueológica

En el campo de la arqueología, como en muchas disciplinas científicas, existe una línea tenue entre la investigación legítima y las teorías especulativas. Sin embargo, cuando esa línea se convierte en trinchera, se corre el riesgo de sofocar la creatividad, la hipótesis y el pensamiento crítico. La pseudoarqueología ha sido, desde el surgimiento del racionalismo ilustrado, una etiqueta peyorativa utilizada para marginar ciertas narrativas consideradas inaceptables o anticientíficas. Este artículo propone un análisis crítico de los límites entre arqueología y pseudoarqueología, así como una reflexión sobre los excesos y contradicciones de algunos de sus críticos.

2. Pseudoarqueología vs Arqueología: diferencias conceptuales y metodológicas

La arqueología se define por su metodología rigurosa, el uso de fuentes primarias verificables, datación estratigráfica, y la aplicación de teorías aceptadas en el marco científico. La pseudoarqueología, por el contrario, parte de premisas no contrastables, se apoya en fuentes literarias sin contexto, utiliza analogías forzadas y con frecuencia apela a argumentos de autoridad o conspiración (Feder, 2010).

Sin embargo, esta dicotomía no siempre es clara. Existen casos en los que la arqueología ha incorporado narrativas mitológicas como guías exploratorias, como el caso de Schliemann en Troya. Por tanto, la distinción entre pseudoarqueología y arqueología muchas veces depende del método, no del objeto de estudio. El problema surge cuando las posturas alternativas se desechan sin evaluación crítica previa, o peor, se censuran aún cuando provienen de investigaciones empíricas.

3. El caso Rodríguez Temiño: entre la crítica y la contradicción

Ignacio Rodríguez Temiño, uno de los críticos más visibles de la pseudoarqueología de las redes sociales, ha sostenido una cruzada contra toda mención a la Atlántida, acusando de pseudocientíficos a quienes osen mencionarla. Lo paradójico es que él mismo ha publicado sobre dicha temática en sus redes, incurriendo en una contradicción que evidencia una doble vara. Más preocupante es su uso de las redes sociales como plataforma de difamación, movilizando a sus palmeros seguidores y colaboradores a atacar públicamente a investigadores alternativos. Esta práctica, lejos de defender la ciencia, la politiza y contamina el debate.

4. El verdadero fraude: Alejandro Jiménez Hernández y el falso circo romano de Itálica

Un ejemplo claro de fraude arqueológico deliberado es el caso de Alejandro Jiménez Hernández, quien anunció en 2023 el supuesto descubrimiento de un circo romano en Itálica. La noticia fue ampliamente difundida y aclamada, hasta que en 2024 se demostró que las pruebas eran falsas y que el hallazgo había sido fabricado con fines de lucro (https://www.elespanol.com/sevilla/provincia/20240723/sevilla-busca-circo-romano-perdido-sin-rastro-construccion-italica-anuncio-hace-ano/872412812_0.html#:~:text=Hace%20ahora%20un%20a%C3%B1o%20los,los%20restos%20de%20un%20circo). Este caso ejemplifica el verdadero peligro de la pseudoarqueología: no la hipótesis alternativa sino el engaño intencionado. A diferencia de investigadores que exploran vías no convencionales con base documental, Jiménez Hernández actuó como un falsario, generando daño irreparable a la credibilidad del oficio arqueológico.

5. La defensa del Dr. David Mendoza: ciencia con rigor y pasión

El Dr. David Mendoza ha sido injustamente vinculado con la pseudoarqueología por su obra "Atlántida: la historia del imperio calcolítico". En realidad, sus investigaciones sobre asentamientos calcolíticos en la península ibérica incorporan metodologías arqueológicas rigurosas y se sustentan en paralelismos con los relatos platónicos, sin caer en afirmaciones absolutas. El problema radica en su asociación con Michael Martínez, un aficionado sin formación académica que ha intentado capitalizar el mito de la Atlántida sin base empírica. La reputación de Mendoza ha sido arrastrada por esta relación, pero debe distinguirse entre un investigador con tesis argumentadas y un entusiasta con motivaciones comerciales.

6. Conclusión: hacia una arqueología abierta pero crítica

La arqueología debe mantenerse fiel a su método, pero no cerrarse al cuestionamiento ni a la exploración de ideas marginales cuando estas se presentan con honestidad intelectual. Es imprescindible distinguir entre pseudociencia deliberada y pensamiento heterodoxo, así como entre la investigación especulativa con base empírica y el fraude manifiesto. Asimismo, los críticos de la pseudoarqueología deben actuar con coherencia, evitando caer en los mismos vicios de los que acusan a otros.

7. Bibliografía

Feder, K. L. (2010). Frauds, myths, and mysteries: Science and pseudoscience in archaeology. McGraw-Hill.

Martinez M., y Mendoza Alvarez, José David (2023). Atlántida: la historia del imperio calcolítico. Ediciones Samarcanda.

Renfrew, C. & Bahn, P. (2016). Archaeology: Theories, Methods, and Practice. Thames & Hudson.

Wauchope, R. (1980). Lost Tribes and Sunken Continents: Myth and Method in the Study of American Indians. University of Chicago Press.

----------------------------

Pseudoarcheology represents a branch of pseudoscience that has gained significant public traction, especially in themes involving lost civilizations, ancient aliens, and mythical lands like Atlantis. Often harshly criticized by institutional archeology, pseudoarcheological theories are sometimes dismissed without a nuanced evaluation of their claims or potential value. This paper examines the epistemological boundary between legitimate archeology and pseudoarcheology, addressing cases of deliberate fraud and controversial figures within academia. It particularly highlights the contradiction of some archeologists who simultaneously criticize and publish on the same topics they denounce. The article also explores the false claim of a Roman circus in Italica as a textbook case of archaeological fraud and rehabilitates the legacy of Dr. David Mendoza, whose work on Chalcolithic settlements and their similarities with Plato's Atlantis has been unfairly discredited.

Keywords:

Pseudoarcheology, pseudoscience, Atlantis, archeology, fraud, Platonism

1. Introduction: The Conflict Between Archeological Orthodoxy and Heterodoxy

In the field of archeology, as in many scientific disciplines, a fine line exists between legitimate research and speculative theories. However, when that line transforms into a trench, there is a risk of stifling creativity, hypothesis formation, and critical thinking. Since the rise of Enlightenment rationalism, pseudoarcheology has been a pejorative label used to marginalize certain narratives considered unacceptable or unscientific. This article proposes a critical analysis of the boundaries between archeology and pseudoarcheology, as well as a reflection on the excesses and contradictions of some of its critics.

2. Pseudoarcheology vs. Archeology: Conceptual and Methodological Differences

Archeology is defined by its rigorous methodology, the use of verifiable primary sources, stratigraphic dating, and the application of accepted theories within the scientific framework. Pseudoarcheology, conversely, starts from untestable premises, relies on literary sources without context, uses forced analogies, and frequently appeals to arguments from authority or conspiracy (Feder, 2010).

However, this dichotomy is not always clear. There are cases where archeology has incorporated mythological narratives as exploratory guides, such as Schliemann's case in Troy. Therefore, the distinction between pseudoarcheology and archeology often depends on the method, not the object of study. The problem arises when alternative viewpoints are dismissed without prior critical evaluation, or worse, are censored even when they stem from empirical research.

3. The Rodríguez Temiño Case: Between Criticism and Contradiction

Ignacio Rodríguez Temiño, one of the most visible critics of social media pseudoarcheology, has waged a crusade against any mention of Atlantis, accusing those who dare to mention it of being pseudoscientific. The paradoxical aspect is that he himself has published on this topic on his own networks, incurring a contradiction that reveals a double standard. More concerning is his use of social media as a platform for defamation, mobilizing his sycophantic followers and collaborators to publicly attack alternative researchers. This practice, far from defending science, politicizes and contaminates the debate.

4. The Real Fraud: Alejandro Jiménez Hernández and the False Roman Circus of Itálica

A clear example of deliberate archeological fraud is the case of Alejandro Jiménez Hernández, who in 2023 announced the supposed discovery of a Roman circus in Itálica. The news was widely disseminated and acclaimed, until in 2024 it was demonstrated that the evidence was false and that the find had been fabricated for profit

(https://www.elespanol.com/sevilla/provincia/20240723/sevilla-busca-circo-romano-perdido-sin-rastro-construccion-italica-anuncio-hace-ano/872412812_0.html#:~:text=Hace%20ahora%20un%20a%C3%B1o%20los,los%20restos%20de%20un%20circo). This case exemplifies the true danger of pseudoarcheology: not the alternative hypothesis, but intentional deception. Unlike researchers who explore unconventional avenues with documentary basis, Jiménez Hernández acted as a falsifier, causing irreparable damage to the credibility of the archeological profession.

5. The Defense of Dr. David Mendoza: Science with Rigor and Passion

Dr. David Mendoza has been unjustly linked with pseudoarcheology due to his work "Atlantis: the history of the Chalcolithic empire." In reality, his research on Chalcolithic settlements in the Iberian Peninsula incorporates rigorous archaeological methodologies and is supported by parallels with Platonic accounts, without falling into absolute assertions. The problem lies in his association with Michael Martínez, an amateur without academic training who has tried to capitalize on the myth of Atlantis without empirical basis. Mendoza's reputation has been dragged down by this relationship, but a distinction must be made between a researcher with well-argued theses and an enthusiast with commercial motivations.

6. Conclusion: Towards an Open but Critical Archeology

Archeology must remain true to its method but should not close itself off to questioning or to the exploration of marginal ideas when they are presented with intellectual honesty. It is essential to distinguish between deliberate pseudoscience and heterodox thinking, as well as between speculative research with an empirical basis and manifest fraud. Likewise, critics of pseudoarcheology must act with coherence, avoiding falling into the same vices they accuse others of.

7. Bibliography

Feder, K. L. (2010). Frauds, myths, and mysteries: Science and pseudoscience in archaeology. McGraw-Hill. Martinez M., y Mendoza Alvarez, José David (2023). Atlántida: la historia del imperio calcolítico. Ediciones Samarcanda. Renfrew, C. & Bahn, P. (2016). Archaeology: Theories, Methods, and Practice. Thames & Hudson. Wauchope, R. (1980). Lost Tribes and Sunken Continents: Myth and Method in the Study of American Indians. University of Chicago Press.